Ответчик обратился с письменным заявлением о вступлении в члены кооператива КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ".  В рамках сотрудничества между истцом и Юрием П. были заключены договоры потребительского займа, которые предусматривали предоставление финансовых средств на определенных условиях. Эти договоры регулировали права и обязанности обеих сторон, обеспечивая пайщику доступ к необходимым финансовым ресурсам для удовлетворения потребностей.

Обязательства Юрий П. по уплате задолженности не были исполнены надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Тюменской области Юрий П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Тюменской области завершена процедура реализации имущества в отношении Юрия П., ответчик был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Истцом была списана безнадежная задолженность ответчика. Решением Общего собрания КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" ответчику начислен целевой членский взнос в размере задолженности на покрытие расходов кредитного потребительского кооператива.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что размер членского взноса истцом рассчитан пропорционально размеру неисполненного обязательства заемщика, члена кооператива, с учетом его задолженности по возврату денежных средств, переданных по договорам займа. Указанное фактически представляет меру ответственности за неисполненное обязательство, однако в данном случае ответчик освобожден от исполнения всех денежных обязательств, возникших до признания его банкротом, на основании решения арбитражного суда.

Суд признал такое поведение истца как действия в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом). О том, что истец действовал недобросовестно так же свидетельствовал тот факт, что в нарушение устава КПК «Сибирский капитал» обязанность по оплате членского вноса на покрытие расходов кооператива возложена не на всех членов, а лишь на имевших задолженность по договорам займа в КПК «Сибирский капитал», списанную по причине безнадежности после признания их банкротами и освобождения от исполнения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что действия истца являются неправомерными, поскольку в соответствии с действующим законодательством после процедуры банкротства Юрий П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, значит повторное предъявление к нему требований через суд противоречит установленным правовым нормам и нарушает принципы недопустимости двойного взыскания.